Președintele Nicușor Dan a stârnit un val de critici după ce i-a comunicat public jurnalistului Ovidiu Vanghele că nu îi va mai permite să participe la conferințele de presă de la Palatul Cotroceni pe durata mandatului său. Șeful statului a invocat injuriile primite din partea jurnalistului, însă decizia a fost contestată de mai mulți reprezentanți ai presei, care au invocat libertatea de exprimare și prevederile Legii nr. 544/2001. Organizația profesională Alianța „A Patra Putere” a anunțat că va solicita Administrației Prezidențiale să explice temeiul legal al interdicției.
Incidentul s-a petrecut marți seară, 10 noiembrie 2026, la finalul unei conferințe de presă organizate la Palatul Cotroceni. Ovidiu Vanghele, jurnalist la Centrul de Investigații Media, a încercat să obțină un răspuns de la președinte în legătură cu activitatea procurorului general Cristina Chiriac.
În loc să răspundă întrebării, Nicușor Dan i-a comunicat că solicitase deja echipei sale să nu îi mai permită accesul la conferințele de presă.
„Față de injuriile pe care mi le-ați adus, am dispus ca dumneavoastră să nu mai veniți la conferințe de presă, la Palatul Cotroceni în acest moment, în acest mandat”, a declarat președintele.
Șeful statului a adăugat că membrii echipei sale nu au respectat dispoziția anterioară și i-au permis jurnalistului să participe la eveniment.
„Colegii mei miloși au sărit peste ordinul meu”
Nicușor Dan i-a transmis jurnalistului că interdicția se va aplica pe întreaga durată a mandatului prezidențial.
„Colegii mei miloși au sărit peste ordinul meu, peste dispoziția mea. V-o comunic și îmi cer scuze că v-am făcut să așteptați, dar dumneavoastră nu o să mai veniți și nu o să mai puneți întrebări în acest mandat”, a afirmat președintele.
Momentul a atras atenția și prin faptul că interdicția a fost comunicată chiar în timpul unei conferințe la care jurnalistul fusese deja admis.
Ovidiu Vanghele îl întrebase pe Nicușor Dan despre un vot exprimat de procurorul general Cristina Chiriac în Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit întrebării formulate de jurnalist, aceasta ar fi votat împotriva unei propuneri de sesizare a Inspecției Judiciare, care urmărea verificarea unei presupuse ingerințe ce i-ar fi fost atribuită chiar ei.
Vanghele a dorit să afle dacă un asemenea vot este compatibil cu reforma justiției promisă de Nicușor Dan în campania electorală. Afirmațiile privind presupusa ingerință reprezintă obiectul întrebării jurnalistului, nu o faptă stabilită.
Ce ar fi putut provoca supărarea președintelui. Vanghele l-a numit „netrebnic” și „nemernic”
Președintele nu a precizat la conferință care sunt mesajele considerate ofensatoare.
Într-o postare publicată pe Facebook pe 8 aprilie, Ovidiu Vanghele a folosit însă un limbaj extrem de dur la adresa lui Nicușor Dan.
Jurnalistul l-a numit „netrebnic”, „gunoi” și „nemernic”, într-un mesaj în care îi critica activitatea și pozițiile publice.
Postarea respectivă a fost readusă în atenție după incidentul de la Cotroceni. Nu este însă confirmat că acesta este mesajul care a determinat interdicția, deoarece președintele nu a indicat o anumită postare.
Limbajul folosit de Vanghele a fost criticat inclusiv de jurnaliști care au contestat decizia președintelui. Aceștia au făcut însă o distincție între dreptul unei persoane de a reacționa la insulte și dreptul unui jurnalist de a participa la evenimentele publice ale unei instituții.
Ramona Ursu invocă Legea 544/2001 privind accesul presei
Jurnalista Ramona Ursu a contestat măsura anunțată de Nicușor Dan și a invocat prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Articolul 18 alineatul (3) prevede că o autoritate poate refuza sau retrage acreditarea unui jurnalist numai pentru fapte care împiedică desfășurarea normală a activității instituției și care nu privesc opiniile exprimate în presă.
Articolul 19 alineatul (2) stabilește că instituțiile publice nu pot interzice accesul mijloacelor de informare în masă la acțiunile publice organizate de acestea.
Ambele prevederi se regăsesc în textul oficial al legii.
Ramona Ursu a ridicat întrebarea dacă Ovidiu Vanghele a împiedicat efectiv desfășurarea activității Administrației Prezidențiale sau dacă măsura a fost determinată exclusiv de opiniile și insultele exprimate anterior.
Jurnalista a amintit și articolul 30 din Constituție, care garantează libertatea de exprimare și interzice cenzura.
Prevederile invocate ridică o problemă de legalitate care necesită clarificarea formei concrete a interdicției și a motivelor administrative. Până la o asemenea clarificare, nu poate fi afirmat că există deja o hotărâre care să constate încălcarea legii.
Oana Dimofte critică atitudinea președintelui
Jurnalista Oana Dimofte a reacționat la modul în care Nicușor Dan a vorbit despre ordinul transmis echipei sale și despre angajații care i-au permis lui Vanghele să intre la conferință.
Aceasta a susținut că un jurnalist participă la asemenea evenimente pentru a reprezenta interesul publicului, indiferent de relația personală cu șeful statului.
„Un jurnalist, domnule președinte, reprezintă oamenii care îl citesc sau îl urmăresc”, a scris Oana Dimofte.
În opinia sa, accesul presei la activitatea președintelui nu trebuie să depindă de simpatia sau antipatia acestuia față de un anumit jurnalist.
Carmen Dumitrescu: „Îl dai în judecată. Dar nu îi interzici accesul într-o instituție publică”
Jurnalista Carmen Dumitrescu a precizat că nu este de acord cu limbajul ofensator folosit de Ovidiu Vanghele pe rețelele sociale.
Cu toate acestea, consideră că interzicerea accesului la conferințele de presă reprezintă o măsură disproporționată.
„Chiar dacă te-a făcut «gunoi». Îl dai în judecată. Că te-a jignit personal. Îi trimiți un drept la replică”, a scris Carmen Dumitrescu.
Ea a arătat că un președinte poate contesta public atacurile personale sau poate recurge la mijloacele legale disponibile, dar că instituția prezidențială nu trebuie confundată cu o proprietate personală.
Carmen Dumitrescu a criticat și referirea lui Nicușor Dan la angajații „miloși” care au permis jurnalistului să participe la conferință.
Lucian Mîndruță: „Nu e palatul tău. Nu e statul tău”
O reacție critică a venit și din partea jurnalistului Lucian Mîndruță.
Acesta i-a reproșat președintelui că tratează accesul la instituția prezidențială ca pe o decizie personală.
„Nu e palatul tău. Nu e statul tău. Nu e sistemul tău”, a transmis Lucian Mîndruță.
El a susținut că persoanele aflate în funcții publice trebuie să accepte inclusiv critici dure, iar accesul jurnaliștilor la conferințele de presă nu ar trebui condiționat de opiniile lor despre cei aflați la conducere.
Alianța „A Patra Putere” cere explicații privind temeiul legal al interdicției
Organizația profesională a jurnaliștilor Alianța „A Patra Putere” a condamnat, la rândul său, interdicția anunțată de Nicușor Dan.
În reacția transmisă, organizația a calificat măsura drept inacceptabilă și a susținut că întrebările jurnaliștilor nu pot fi interzise din cauza unor conflicte personale cu reprezentanții instituțiilor publice.
Alianța consideră că membrii echipei prezidențiale care i-au permis lui Ovidiu Vanghele să participe la conferință au respectat obligațiile legale privind accesul presei.
Organizația a anunțat că miercuri, 11 noiembrie 2026, va solicita Administrației Prezidențiale să comunice temeiul legal în baza căruia jurnalistului i se interzice participarea la conferințele de presă.
Deocamdată, anunțul reprezintă intenția declarată a organizației. Nu există, în informațiile consultate, confirmarea unui răspuns oficial al Administrației Prezidențiale la această solicitare.
Dominic Fritz: „Libertatea presei nu este o favoare miloasă”
Controversa a provocat și o reacție politică din partea lui Dominic Fritz, președintele USR.
Acesta a criticat ideea potrivit căreia accesul jurnaliștilor ar depinde de bunăvoința reprezentanților instituțiilor publice.
„Libertatea presei nu este o favoare miloasă oferită unor jurnaliști, ci baza democrației”, a transmis Dominic Fritz, potrivit mesajului său prezentat în reacțiile publice.
Afirmația face trimitere directă la formularea folosită de Nicușor Dan despre membrii echipei sale care ar fi ignorat interdicția.
Ce prevede legea și ce rămâne de clarificat
Controversa de la Cotroceni ridică două probleme distincte.
Prima privește limbajul ofensator utilizat de Ovidiu Vanghele în unele postări publice. Insultele pot fi criticate, iar persoanele vizate pot apela la mijloacele legale pentru apărarea reputației.
A doua privește limitele în care o instituție publică poate restricționa accesul unui jurnalist la conferințele de presă, în special atunci când motivul invocat ține de opiniile exprimate anterior.
Legea nr. 544/2001 distinge între comportamentele care împiedică activitatea unei autorități și opiniile exprimate în presă. De asemenea, retragerea acreditării trebuie comunicată în scris.
Rămâne de clarificat dacă dispoziția anunțată de Nicușor Dan a fost formalizată administrativ, dacă acreditarea jurnalistului a fost retrasă și ce motive concrete ar putea invoca Administrația Prezidențială pentru justificarea măsurii.
Până la clarificarea acestor aspecte, cert este că președintele i-a comunicat public lui Ovidiu Vanghele că nu îl va mai primi la conferințele sale de presă pe durata mandatului. Decizia a generat reacții critice din partea mai multor jurnaliști și a unei organizații profesionale, transformând conflictul personal într-o controversă despre libertatea presei și accesul la informațiile de interes public.
